DEUTSCHLAND, FRANKREICH – WAHRE FREUNDE?

Es gab aber mehr. Im Sommer 1984 begegnete ich auf einer Tagung zufällig einem Emissär des Präsidenten, der in seiner Unauffälligkeit schon wieder auffällig war. Man kann an ­Hegels »List der Geschichte« denken, denn wir beide waren »zuständig«. Unser Gespräch endete mit seinen freundlichen Worten: »Vous rece­vrez une invi­ta­tion.« So fand ich mich im September in Paris in der Sorbonne auf der Tagung »­Défense et re­cherche uni­ver­si­taire«. Um mich kümmerte sich Professor ­Louis ­Pilandon (1932–1998), Wirtschaftshistoriker der Universität Cler­mont-Ferrand II, vom Präsidenten im Secrétariat général de la Dé­fense natio­nale mit Blick auf Deutschland eingesetzt. Ihn hatte sein Vater geprägt, der als Offizier aus der Kriegsgefangenschaft mit den Worten nach Hause kam: »Das sind auch Menschen.« Unsere beiderseitigen Sprachkenntnisse waren eine der Voraussetzungen für mehr als nur enge Zusammenarbeit, in die auch die damaligen Hochschulen und heutigen Universitäten der Bundeswehr einbezogen waren.
Präsident ­Mitterrand dachte in weiten Zeiträumen und geopolitischen Dimensionen. Als ich 1985 in Bonn über die Fragen des Präsidenten berichtete, aus denen spürbare Unruhe hinsichtlich der weiteren Entwicklung in Europa sprach, erntete ich mildes Lächeln. Auch die weitere Zusammenarbeit mit Paris auf diesem Feld neben den Angelegenheiten des Élysée-Vertrages fand kein besonderes Interesse – wer geht schon aufs Eis, wenn er keine Schlittschuhe hat. Hier zeigte sich die bis heute alles überwölbende Schwierigkeit in der Zusammenarbeit: das Fehlen der Sprachkenntnisse als Voraussetzung für ein gegenseitiges Verstehen. Die aktuellen Statistiken weisen aus, daß jeweils nur 15 Prozent der Schüler die Sprache des Nachbarn lernen.
So fanden wir einen anderen Weg der Zusammenarbeit: Wir gründeten den Deutsch-Französischen Arbeitskreis Sicherheit und Zusammenarbeit, im Klang angelehnt an die KSZE. Die Satzung beschränkte sich auf die Formel »Nur Wirklichkeit und Wahrheit – niemals Diplomatie« (»Seule­ment réalité et vérité – ­jamais diplo­matie«). Es gab auch keine Protokolle oder Vermerke. Kein einziges unserer Vorhaben hatte ein Aktenzeichen oder gar einen Verschlußgrad. Es ging um den Austausch von Informationen auch zu schwierigen Themen, wobei das deutsche Kerninteresse darin lag, bestmöglich zum Deutschlandbild des Präsidenten beizutragen. Wir erlebten zwei Höhepunkte. Im März 1988 fand in Frankfurt am Main eine Tagung statt mit dem Thema »Wege zur Überwindung der Teilung Europas – Wege zur Überwindung der Teilung Deutschlands«. Die 27 hochrangigen französischen Teilnehmer hörten die Bemerkung: »Wir glauben an die Wiedervereinigung Deutschlands. Wir wissen nicht, wann sie kommt, aber wir tun alles, damit sie kommt.« Der französische Bericht dazu löste im Quai d’Orsay ein Beben aus, wie wir später mit Genugtuung erfuhren. Und anderthalb Jahre später waren wir zur Gegenveranstaltung in Paris, als die Mauer geöffnet wurde. Nie werde ich den bitteren Blick des Dekans einer der Pariser Fakultäten vergessen, als er mich mit den Worten begrüßte: »Vous avez gagné.« Ich entgegnete ihm aber: »Wir alle haben gewonnen.« Heute bedaure ich, daß wir in Frankfurt die Medien nicht beteiligt haben, damals war diese Zurückhaltung aber richtig.
Die Dokumentation Deutsche Einheit. Sonderedition aus den Akten des Bundeskanzleramtes 1989/90 (München 1998) läßt den Leser an der Entwicklung teilhaben. Die Protokolle der Gespräche zwischen Kanzler und Präsident vermitteln einen guten Einblick in dessen politisches Denken. Die Gespräche am Strand der Biskaya bei Latche, einfühlsam vom Dolmetscher ­Zimmermann unterstützt, dienten dem intensiven Austausch abseits vom Konferenztisch. ­Werner ­Zimmermann hat den Bleistift gespitzt, mit dem Geschichte geschrieben wurde. Madame ­Mitterrand belohnte seinen Einsatz mit einem Glas selbstgekochtem Confit de canard.
­Mitterrands Blick auf Deutschland wurde von überragendem Wissen und darauf gestützter Klugheit geschärft. Diese Klugheit befähigte ihn, Gegensätze zu überprüfen. Er stellte auf diskretem Wege Fragen, die auf deutscher Seite gar nicht verstanden wurden. Er war in der Lage, sich zu korrigieren, und kam zu neuen Erkenntnissen. Von deutscher Seite kann nicht hoch genug anerkannt werden, welches Vertrauen in Deutschland der Präsident bewies, als er 1987 die vierte Bronzetafel der Siegessäule in Berlin, jene der französischen Niederlage von 1871, Kriegsbeute von 1945, zurückgab. Und seine ehrenden Worte zum deutschen Soldaten in der Abschiedsrede 1995 in Berlin sichern ihm dankbares Andenken. Derzeit werden in Deutschland viele Straßenschilder ausgewechselt, da sollte auch eine Straße gefunden werden, die seinen Namen tragen kann. Er ist nicht nur Machtinteressen gefolgt, sondern hat in Zusammenhängen gedacht.
Ob die Jahre zwischen 1984 und 1995 die Bezeichnung »Freundschaft« verdienen, mögen andere entscheiden. Ich habe ein Jahrzehnt gegenseitigen Vertrauens erlebt, in dem die Zusammenarbeit im Dunstkreis der Politik Freude machte. Wer sich in der Außenpolitik versuchen will, sollte ­Bismarck und ­Mitterrand lesen.
Zurück zu den Goethe-­Instituten. Angesichts der vielfältigen Krisen die deutsche kulturelle Präsenz im Ausland zu vernichten ist eine Handlung, die rechtliche Würdigung verdient, weil sie deutschen Interessen schadet. Während wir an die Zukunft denken, dürfen wir nicht vergessen: In Frankreich gibt es eine deutsche Präsenz aus drei Kriegen. Eine Million deutscher Gefallener liegen in auf ewig zerstörten Landstrichen. Wieweit dieses Erbe das Bewußtsein im Lande bestimmt, vermag ich nicht zu sagen. Was wissen deutsche Politiker aus eigenem Erleben vom Nachbarn, seiner Sprache, seinem Geschichtsverständnis, seinen Lebensformen? In dieser, wie so oft, schwierigen Phase der Beziehungen zu Frankreich sind selbstgewisse Urteile unangebracht. Es bleiben aber Fragen: Welches auf Kenntnisse gegründete Verständnis von Frankreich haben Verantwortung tragende deutsche Politiker? Welcher Rat wird angenommen?
Das Handelsblatt vom 11. Oktober 2023 titelte: »Deutschland und Frankreich nähern sich an«. Sechzig Jahre Annäherung! Da denke ich an Himmelskörper, die sich annähern und dennoch Lichtjahre entfernt bleiben. Die FAZ vom 19. Oktober spricht von einer »enormen Stärkung der deutsch-französischen Zusammenarbeit« durch »ein neues bilaterales Freundschaftsabkommen«. Gemeint ist der Vertrag von Aachen aus dem Jahre 2019. Daran kann ich nicht glauben. Frankreich hat seine eigenen Strukturen und Interessen, die es mit eigenen Methoden verfolgt. Daran kann keine deutsche Sonntagsrede etwas ändern – die Unterschiede sind zu groß. Hier sehe ich nur einen Weg: hellwach mit nüchterner Sorgfalt den Nachbarn beobachten, vielfältige enge Verbindungen pflegen und Vertrauen schaffen, um die eigenen Interessen einzubringen.
Kritik am Thema ist meist wenig überzeugend. Aber hier müßte die Antwort »Nein« lauten und würde damit nachteilig wirken. Deshalb etwas anders formuliert: Deutschland und Frankreich sind Nachbarn mit sehr unterschiedlichen Wurzeln, die sich um enge politische Zusammenarbeit bemühen. Und da bleibt zum Schluß noch die Frage an die Kulturnation Frankreich, warum sie die Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen des Europarates von 1992 zwar unterzeichnet, aber nicht ratifiziert hat. ◆