REVOLUTION À LA CARTE

Revolutionen sind auch nicht mehr das, was sie früher einmal waren: epochale Ereignisse, die alle paar Jahrzehnte stattfanden und politische und gesellschaftliche Umwälzungen markierten. Die Glorreiche Revolution 1688/89 schrieb den Sieg des englischen Bürgertums über den Absolutismus fest. Die Französische Revolution von 1789 war für ganz Europa so umwälzend, daß sich weitere Beinamen erübrigten. In der Märzrevolution 1848 brach sich der »Frühling der Völker« (­Ludwig ­Börne) Bahn und beseitigte das reaktionäre »System ­Metternich«; der freigesetzte Nationalismus beendete allerdings auch das vom Staatskanzler sorgsam austarierte europäische Gleichgewicht. Mit der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution 1917 in Rußland begann der Sturmlauf des Kommunismus. Grenzwertig ist die Samtene Revolution vom November 1989 in Prag: Sie steht stellvertretend für die zumeist friedliche Rückabwicklung des Kommunismus in Europa, wobei strittig ist, ob es sich tatsächlich um Revolutionen oder vielmehr um Folgeereignisse der Implosion des sowjetischen Imperiums handelte, die Generalsekretär ­Michail ­Gorbatschow in der Manier von ­Goethes Zauberlehrling herbeigeführt hatte.
Die Benennungen erfolgten post festum, sie bezogen sich auf Ort, Zeitpunkt, Ergebnis, Verlauf oder Charakter der Erhebung; daraus ergibt sich ihr geschichtliches Pathos. Die Revolutionen der jüngsten Zeit tragen Namen wie aus einem Werbeprospekt für gesundes Landleben, die schon im Umlauf waren, kaum daß die Revolten begonnen hatten. 2003 war es die Rosenrevolution in Georgien. Im Jahr darauf begann in der Ukraine die erste Etappe der Orangen Revolution. 2005 folgten die Zedern­revo­lu­tion im Libanon und die Tulpenrevolution in Kirgisien. Eine Safranrevolution fand 2007 in Myanmar statt. 2009 scheiterte die Grüne Revolution im Iran, während ein Jahr später die Jasmin­revo­lu­tion in Tunesien zu einem Machtwechsel führte.
Daneben gab es mehrere Jugendbewegungen, die ähnlich verliefen, so in Serbien unter dem Slogan »Widerstand!«, in Aserbaidschan (»Nein«), Weißrußland (»Wisent«), Usbekistan (»Hammer«) oder Ägypten (»Genug!«). Die Erhebungen in den nordafrikanischen Ländern wurden unter der Bezeichnung »Arabischer Frühling« zusammengefaßt.
Diese neuen Revolutionen und Revolten richten sich gegen Regime, die wahrlich kein Mitgefühl verdienen. Gleichzeitig ist ein artifiziell anmutendes Revolutionsdesign erkennbar. Als Akteure treten junge, passabel Englisch sprechende Leute hervor, die oft an westlichen Universitäten studiert haben und Widerstand als kreative Lebensweise begreifen. Sie beherrschen die modernen Medien- und PR-Techniken, nutzen das Internet und Smart­phones, organisieren an repräsentativen Orten Flash­mobs. Die Aktionen sind zumeist gewaltfrei. Eingängige Symbole und Losungen sorgen für Orientierung und Kohärenz der anschwellenden Bewegung. Immer dabei sind westliche Medien, allen voran CNN und BBC, gegebenenfalls auch das englischsprachige Al Jazeera. Sie tragen die Ereignisse in die Welt und wirken zugleich ins Land zurück. Sie sorgen für die breite Mobilisierung, indem sie die latent unzufriedenen Massen mit ihren berufenen Führern und deren Zielen bekannt machen.
Es ist ein offenes Geheimnis, daß der Westen materiell, logistisch und organisatorisch in die neuartigen Designrevolutionen involviert ist. Häufig genannt werden die US-Organisation Free­dom ­House, die politische Aktivisten schult, und Stiftungen wie die Open Society Foundations von ­George ­Soros. Immer wieder stößt man auch auf den Namen des Politikwissenschaftlers ­Gene ­Sharp, Gründer der ­Albert ­Einstein Institution in Boston. Sein in mehr als dreißig Sprachen übersetztes Buch Von der Diktatur zur Demokratie – vom Spiegel als »Freiheitsbibel« gefeiert – ist gewissermaßen das Handbuch der postneunundachtziger Revolutionen geworden. Es erschien 1993, also zu einem Zeitpunkt, als die Freude über den Fall des Kommunismus noch frisch war und das westliche Gesellschaftsmodell, bestehend aus Parlamentarismus, Gewaltenteilung und Bürgerrechten, als selbstverständliches Vorbild und Zukunftsversprechen für den Rest der Welt gehalten wurde.
­Sharp unterscheidet die auf den Regimesturz abzielende »grand strategy« von den taktischen Einzelschritten, die eine »kumulative Wirkung« entfalten. Die Parallelen zu ­Lenins Überlegungen zur Strategie und Taktik der proletarischen Revolution sind evident. Die allmähliche Anhäufung von Quantitäten soll schließlich zum Umschlag in eine neue Qualität führen.
­Sharp benennt sechs Quellen, aus denen eine Diktatur ihre Macht schöpft. Die erste ist ihre Autorität, die verbreitete Überzeugung, daß sie legitim sei und man ihr Loyalität schulde. Die zweite Quelle sind die menschlichen Ressourcen: die Unterstützer, Gefolgsleute, Büttel und Profiteure. Die dritte sind die Fertigkeiten und das Wissen in bezug auf effektive Herrschaftstechniken, die vierte die unsichtbaren, die psychologischen und ideologischen Faktoren, die zu Gehorsam und Unterstützung führen. Als Fünftes kommen die materiellen Ressourcen hinzu: die Verfügungsgewalt über die Finanz-, Kommunikations- und Transportmittel und die ökonomische Gewalt. Die sechste Quelle schließlich ist die Fähigkeit, im Fall von Ungehorsam Sanktionen anzudrohen und durchzusetzen.